A raíz de la escándalo provocada por el uso de la edición genética CRISPR-Cas9 por parte de un investigador chino para alterar el ADN de embriones de siete parejas, lo que ha llevado a los científicos pidió una moratoria sobre la edición del genoma hereditario.
En noviembre de 2018, He Jiankui, investigador de Shenzhen (China), anunció que había utilizado CRISPR para desactivar un gen llamado CCR5 en los embriones de siete parejas. Todos los hombres de las siete parejas tenían el VIH controlado, pero las mujeres no. El objetivo de la edición genética no era prevenir la transmisión del VIH, sino, según afirmó He, proteger a los niños. Nacieron unos gemelos y al menos otra mujer está embarazada.
El anuncio fue condenado en todo el mundo. Al parecer, se encuentra bajo arresto domiciliario o, en cualquier caso, fuera del ojo público, y el Gobierno chino sigue investigando el caso. Investigaciones adicionales de la Universidad Rice. y el Instituto Nacional de Salud se iniciaron en Estados Unidos en el papel de Michael Deem, profesor de la Universidad Rice. en Houston, quien le ayudó.
La petición de una moratoria fue redactada por 18 destacados investigadores y bioeticistas de siete países, entre ellos Feng Zhang y Emmanuelle Charpentier, quienes, en laboratorios distintos, son considerados los inventores rivales de CRISPR.
La moratoria no exige una prohibición permanente, sino que afirma: “Más bien, pedimos que se establezca un marco internacional en el que las naciones, aunque conservando el derecho a tomar sus propias decisiones, se comprometan voluntariamente a no aprobar ningún uso de la edición clínica de la línea germinal a menos que se cumplan determinadas condiciones”.”
Existen numerosas preocupaciones técnicas y éticas en torno a la edición genética germinal. La mayor cuestión ética es que cualquier edición genética realizada en embriones se transmitirá a los hijos que puedan tener cuando crezcan y decidan tener hijos. Esos cambios pasan a formar parte, básicamente, de la genética humana. Las cuestiones más técnicas, aunque, por supuesto, también son cuestiones éticas, son que la ciencia de la edición genética y CRISPR se encuentra en una fase muy temprana y no se sabe lo suficiente sobre si este tipo de edición tiene efectos no deseados.
Los científicos señalan que, en la actualidad, aproximadamente 30 países cuentan con legislación “que prohíbe directa o indirectamente todos los usos clínicos de la edición de la línea germinal, y podrían optar por continuar la moratoria de forma indefinida o implementar una prohibición permanente. Sin embargo, cualquier nación también podría optar por permitir aplicaciones específicas de la edición de la línea germinal...”.”
A continuación, esbozan posibles vías, entre las que se incluyen la publicación de un aviso público de la intención de considerar la solicitud; la participación en un período definido de consulta internacional; la exigencia de una evaluación transparente que justifique la solicitud, y la búsqueda de un amplio consenso social en ese país sobre la idoneidad de la solicitud.
Los investigadores dejan muy claro que esta moratoria no se aplica a la edición de la línea germinal con fines de investigación, “siempre que estos estudios no impliquen la transferencia de un embrion al útero de una persona. Tampoco se aplica a la edición del genoma en células somáticas (no reproductivas) humanas para tratar enfermedades, en las que los pacientes pueden dar su consentimiento informado y las modificaciones del ADN no son hereditarias”.”
También se cuidan de señalar que las decisiones sobre la edición clínica de la línea germinal “se desarrollarán a lo largo de décadas. Dado que tiene implicaciones para toda la especie, las decisiones deben basarse en intereses y perspectivas diversos”.”
Francis Collins, director del Institutos Nacionales de Salud (NIH), quien no fue uno de los editores de la convocatoria, pero coescribió un artículo en apoyo a la misma, dijo NPR, “Las consecuencias filosóficas y teológicas de reescribir nuestro propio manual de instrucciones son tan importantes que alguien como yo, que por lo general se opone a la idea de las moratorias, considera que es hora de detenerse y analizar detenidamente los pros y los contras”.”
Eric Lander, presidente y director fundador del Instituto Broad de Instituto Tecnológico de Massachusetts y Universidad de Harvard, uno de los autores de la llamada, declaró: NPR, “Todos creemos que no deberíamos seguir adelante. Y empezar diciendo que deberíamos establecer una moratoria aporta una claridad importante al asunto”.”
El Organización Mundial de la Salud también ha formó un comité asesor de expertos de 18 expertos que desarrollarán normas globales para la gobernanza y la supervisión de la edición del genoma humano. Sin embargo, ese comité no tiene previsto reunirse hasta el 18 y 19 de marzo en Ginebra. Existen solapamientos entre los dos grupos.
Y aunque muchos miembros de la comunidad científica mundial acogen con satisfacción el llamamiento a una moratoria, hay otros que temen que esto frene innecesariamente el progreso. George Daley, decano de la Facultad de Medicina de Harvard, dijo NPR, “Me preocupa que una moratoria complique los debates futuros en lugar de aclararlos. ¿Cuánto tiempo debería durar una moratoria? ¿Quién decide cómo y cuándo revocarla? ¿Una medida así provocará intentos aún más restrictivos de legislar la ciencia y prohibir cualquier trabajo clínico?”.”
Jennifer Doudna, quien descubrió CRISPR junto con Charpentier, dijo: NPR, “No creo que queramos que la gente se esconda por esto. En cambio, me gustaría que hubiera un diálogo internacional mucho más abierto y transparente. No me gusta la palabra moratoria porque va en contra de ese espíritu”.”
Si una moratoria es lo que se necesita es algo discutible, pero la mayoría de los científicos y especialistas en ética coinciden en que es demasiado pronto para realizar modificaciones genéticas en seres humanos y que deben establecerse directrices y controles sobre cuándo es apropiado hacerlo.
Fuente: Biospace.com